一个说比特币是骗局的人,现在发币 Rating?

f60606412fc040e5bdf402539c65d638-466640438076021783.jpg

全面解读大炮评级发币:用区块链来卖彩经?

概况

昨天我们解读了非小号的平台,近期还有另外一个媒体机构也发币了,就是大炮评级。作为币圈老派的评级机构,大炮评级一直来都充满争议,这次发币也不例外。

大炮评级发行的币名就叫“Rating”。据王大炮自己说,发行此币的原因是,目前区块链行业很多币根本不知道好坏,那就让我大炮评级来替天行道,针对这个痛点对市场发布产品,提供各种评级报告,你投资者想要看报告,就拿这个 Rating 币来买。

未来大炮评级还要搞成一个社区,里面数据的来源不再是大炮一个人,所有用户都可以提供数据,提供的数据通过审核,就能获得 Rating 币。同时评级报告也会由不同的人、不同机构来出,谁做得好、评得准,谁就能赚到 Rating 币, 由此形成社区的内部循环。

同样为了规避监管,大炮评级并没有公开进行 ICO,而是将 Rating 称之为“积分”,目前也没有进行私募或者众筹,而是先拿出 2% 的额度来进行空投,获取早期用户。

Rating 总量 100 亿枚,目前未上线任何交易所,其余的一些基本信息如下:

官方网站:token.dprating.com/

白皮书地址:

darpalrating-northeast-cdn.s3.amazonaws.com/token/Whitepaper-cn-0.7.pdf

1 功能和特点

白皮书中对 Rating 的使用场景描述如下:

投资方购买项目的尽调报告、评级报告、审计报告费用

基金方支付特定指数、投资信号授权费用

社区成员支付参与投票诚信费用

外界支付广告费用

另外 Rating 还会被用于项目向社区成员支付上传数据、推广运营、参与调查等贡献的报酬。

应该说,Rating 的使用场景是没有问题的,上述用途都真实存在,且容易实现,代币的功能不会落空。

但 Rating 使用场景的规模有多大,这个很成问题。即会有多少人花钱来买评级报告?大炮评级自身的市场空间能做到多大?

目前来看,其实是不大的。事实上信用评级向来都是个小众市场。以王大炮的偶像穆迪评级为例,2016 年穆迪评级总营收约 213 亿人民币,净利润不足 6 个点,仅为 12 亿人民币。这还是世界顶级信用评级机构的收入水平。

大炮评级肯定达不到这个水平,当然他也没公布自己的营收规模。但可以确定的是,大炮评级截止目前依然是亏损运营,为此年初还进行了一轮融资,获得了 1800 万元的风投。换言之,Rating 虽然看似用途颇多,但实际上每种用途的规模都很有限,真正能派上用场的地方,可能会很小很有限。

但大炮评级在白皮书中,过分夸大了这一市场的规模。白皮书中说:“数字货币量化评级服务还是一块处女地,有着几乎无限的开发价值和拓展空间。”毫无疑问,这是吹牛逼。数字货币全球市值也才 3000 亿美金,量化评级作为其中微小的一环,不可能拥有“几乎无限的拓展空间”,而大炮评级又是这一细分市场中的一份子而已,营收更是不可能高到哪里去。

据此可以认为,大炮评级对项目前景,做出了错误的描述,有误导用户的嫌疑。

其次我们发现,大炮评级对行业痛点的描述也有错误。白皮书认为,当前市场存在“无标准、无参考;不透明;无监管;缺乏中立声音”等痛点,而 Rating 社区的推出,即是为解决这些痛点而设。

没错,这些痛点确实存在,但这是“数字货币行业”的痛点,而不是“量化评级市场”的痛点。Rating 社区是为了解决当前量化评级中的问题,而不是直接针对数字货币市场的问题。

而量化评级当前的痛点何在?最大的问题恐怕就是评级不够准确、无法形成有价值的投资参考了。此外就是中立性和客观性的问题,一些评级文章根本就是项目软文。

那么这些问题,Rating 社区或者说大炮评级,能够有效加以解决吗?

从实际情况来看,不能。大炮评级此前争议最多的,就是其评级结果缺乏专业性和科学性。曾有媒体实测过大炮评级的结果,发现 2017 年 10 月 1 日到 2018 年 5 月 23 日这大半年期间,大炮评级给出过评测结果的 17 种数字货币种,评级最高获得“A+”的币种,是涨幅最低的。涨幅最高的,反倒是一个 B+ 级的项目,而次高的,又变成了 C+ 级的项目。整体来看涨幅与评级结果没有形成任何对应关系,处于一种混乱的分布状态。

因此曾有人成大炮评级,跟卖六合彩彩经的没有本质区别。

至于中立性和客观性,大炮评级更是乏善可陈,其被诟病最多的也在于操守问题上。

而这些顽疾,是可以通过发行一种代币、建立一个社区就解决得了的吗?

2 开发团队

白皮书公布了包括王大炮在内的 12 名核心成员名单,但所有人都使用英文名,而非真实姓名,也没有公开照片头像,无从查证其人员信息的真实性。

仅从公开资料来看,其团队技术深度和从业经历都非常丰富,来自于区块链、金融、游戏等行业。

3 代码更新情况及项目进度

目前 Rating 尚无代码公开。白皮书中公布的项目进度如下,可点击放大查看。

总体来看,已经做了的事,就公布得很详细,以月为单位发布。而未来要做的事,就说得很粗略,时间跨度一下变成了半年、年。

4Token 发行方案

Rating 发行 100 亿枚,具体分配方案如下:

20%,用于定向邀约认购,仅面向定向机构,不面向个人和未定向机构;

5%,用于空投奖励活跃用户,需完成特定任务后才发放;

20%,用于社区激励,如为生态添加真实数据、为社区推广做出贡献的用户;

30%,基金会自持,用于生态高级激励和战略投资;

20%,团队自持,锁仓 1 年,此后分 4 年平均解锁;

5%,用于顾问及品牌推广,也将执行锁仓规则。

这一分配方案本身没有问题,有问题的地方在于其社区激励方式。按白皮书内容,“社区欢迎包含项目方、交易所、普通投资者在内的所有社区成员来进行数据贡献,对于贡献者基金会将给予积分奖励。”

但奖励如何发放,据王大炮本人在公号文章中的描述,是“专业投资人形成的数据通过自发上传到平台,审核通过我就发通证给你”,从这里可以看出,数据上传后,需要先“通过审核”,再进行 Rating 发放。

而审核人,无疑就是王大炮自己,或者大炮评级机构本身。

很明显,这是一种纯粹中心化的发放方式,甚至都不是系统化,而是完全人工操作的方式。这与场景区块链挖矿行为有本质区别,后者是通过智能合约来保证 TOKEN 的获取,而大炮评级则是依靠自身人力审核、再手动操作发放。

从这一点来说,王大炮将 Rating 称为“积分”还真不是谦虚,因为这样以来,就真的成了一种完全中心化的积分。如果整个社区都是依靠这种人工审核的方式来运作,那甚至连区块链项目都算不上了。

此外,如何验证用户上传数据的真实性?白皮书中也没有给出明确方法,只是说“我们将对数据贡献环节设立相应的奖惩制度,提供真实、准确数据的用户将获得积分奖励,恶意提供虚假、问题数据的用户将得到相应惩罚。”

具体的验证措施和奖惩措施都没有公布,这就很想当然了。

白皮书中还有多处类似这样“想当然”的地方,比如关于大数据平台数据的来源,社区从强中心化到弱中心化的转型,都只公布了一个设想,拿不出具体的执行方案来。

基于此,我们对 Rating 的发型方案和社区激励机制,保持高度的怀疑。提请投资者注意此点。

5 社群情况

大炮评级目前公布官方社群渠道如下:

官方电报群: @DPRating,成员 20211 人;

Twitter:@dprating,关注者 2833 人;

另外大炮评级公众号本身也有较高人气,也是 Rating 社群成员的一部分。其用户基础较为雄厚。

6 价值分析

Rating 本身不允许个人用户投资,即便是机构投资者,也必须通过定向邀请才能获得额度,因此不存在投资价值的分析基础。

不过普通用户可以尝试一下参与其社区建设,尽量获取其空投糖果,毕竟无成本,即便归零也没有什么损失。

7 风险分析

1. 使用场景规模过小

Rating 的价值与其使用场景息息相关,而场景的大小,又与大炮评级本身业务规模紧密相联。从大炮评级目前的经验状况来看,这一场景规模非常小,营收和利润都不大,当前甚至都无法养活其团队本身,即便未来发展到最理想的状态,整体盘子也不是很大,Rating 的上升空间相当有限。

2. 有以虚假信息误导用户的嫌疑

如文中所述,大炮评级团队在描述项目未来等方面,对事实有严重夸大,将有限的市场空间描绘成“几乎无限”,误导用户的嫌疑非常明显。

3. 核心方案交代不清楚

白皮书对核心方案细节,如数据来源、用户上传数据的验证方法、社区转型的具体方案等部分一笔带过,没有详细说明,整体可行性存疑,有较大的落空风险。

4. 项目中心化程度严重

整个项目中可能只有发币环节,才用到了区块链技术,其余部分完全以中心化的方式呈现,没有任何区块链的成分存在。特别是在社区激励和用户获取激励上,甚至连中心化系统都算不上,很可能是用人工方式操作,而不是以智能合约来体现。从这一点来看,甚至都不能将其称为一个区块链项目。

总结

链茶馆对 Rating 的最终评价为“D-”,代表以下信息:

项目“伪区块链”色彩浓厚,看不到区块链技术在其中的价值体现;

成长空间有限,最理想状态下也依然会是个小众项目;

项目核心逻辑交待不清,可执行性低,有较大的落空风险;

部分信息严重夸大,有误导用户的嫌疑。